What predicts career success?

The answer is long, arduous and probably not what you'd expect.

I've recently came across a super interesting meta-study about predictors of career success. A meta-study, in case you're wondering, is an article aggregating other articles. Meta-studies are generally more reliable than the vast majority of single studies, especially the ones that claim outsized results. Reliable is good, it's what we're aiming for.

The study is not very new, it was published in 2005 so it was probably written in 2004-2003. Since it's a meta-study, it comprises of studies that were published even earlier than that, from 1980 to 2003. Most of the studies were conducted in the US and Europe, so do exercise caution while applying results to Afghanistan.

Side-note: Although there are a lot of problems with meta-studies and high-powered pre-registered direct replication attempts (I know, a mouthful) deserve more trust, they still rank high in the hierarchy or scientific evidence.

The aim was to find predictors of objective and subjective career success. Now, what on Earth are predictors. Suppose I ask you to guess the weight of my friend but I allow you to ask me a few questions before you make a guess. What questions would you ask? You may ask for my friends name. That probably makes no sense at first because being named John doesn't predict weight. But no, you can infer from the name my friend's sex and that will give you something to work with.

If course you may skip the name and ask for the sex directly. You may ask their age, because you know that older people are usually heavier. You can ask their height, or the size of the clothing they usually wear, all these factors would qualify as predictors.

This doesn't necessarily mean that any of these things CAUSE my friend to be heavier or lighter, these things are only correlates. Their astrological sign would not qualify as a predictor because to my knowledge, the correlations between asto signs and weight are close to zero.

In this study we tried to figure out predictors of career success. Which questions should I ask you if I want to figure out how successful you are at what you do? Ok, here are the results.

Does that look cool or what?! Let me do the explaining. Career success in this study comprised of three factors: objective salary, objective promotion and subjective career satisfaction, i.e. how happy are you with your career. These are very distinct things and combining correlation coefficients for them is obviously wrong and I am only doing this for rhetorical purposes. I need to select the most important predictors overall and this is the best I could manage.

Small letter r is Pearson's correlation coefficient, if you multiply it by itself (yes, square it) you will get the percentage of explainable differences between two factors. For instance, supervisor support correlates with career satisfaction at .46, which gives us 0.46×0.46=0.21, meaning that 21% of differences in career satisfaction can be explained by the supervisor support. Or, in layman's terms, getting along with your boss is important.

The list only comprises of things we tested for. You need to come up with the factor, define it, find a way to detect it with a questionnaire or objective measures and then test it against the career satisfaction data. An obvious omission from the list is a measure of cognitive ability, the dreaded IQ. That's because we have no data on IQ for all the three factors. We only have data for salary and it's r=.27 (now you do the math), but not for promotion or satisfaction, so IQ didn't make to the final list.

What are the factors that came on top?

1. Training and skill development opportunities

If you work for an organisation and at a position that provides ample opportunities for training you are more likely to earn more, get promoted and be happy. Duh? Perhaps. Which organisations provide ample opportunities for training? Rich and successful. Who is likely to get hired into the rich and successful orgs? Rich and successful people.

But no, no, no. Look at the next line, there's a separate factor for richness, called org resources. There's almost no correlation. So no, giving people opportunities for training is a choice which has little to do with how rich the org is. It's the management mindset, forgive my French, and it PAYS if only for the employees.

What's the takeaway? A sensible question to ask at a job interview is "What Training and development opportunities does the company provides?" Outside of specific contexts, this is THE BEST QUESTION one can ask.

2. Career sponsorships

Who is the next in line for promotion? It's the CEO's nephew. Not to appear more cynical than I am (I am actually quite idealistic), but having powerful friends in the organisation works. Next time when you're in the cafeteria try sitting at the same table with the people who are 1) powerful 2) likely to enjoy your company. It might as well work.

3. Proactivity

This sounds like a no-brainer, but don't just seat on your anatomy, do something.

4. Social capital

Satisfied people get along with their colleagues. Quit if you fail to make friends here, you're unlikely be happy.

5. Neuroticism

It's a stable character trait. According to the most popular definition, it comprises of irritability, insecurity and emotionality. It's amendable with psychotherapy, so get yourself a shrink if your neuroticism been off the charts lately.

6. Extroversion

This is a tough one, but social structures love social people. If you're low on extraversion perhaps you'll be better of as a solo entrepreneur? This is just a guess (well, it worked for me), I have no data to back that up, your mileage may vary.

7. Hours worked

There is some justice in this world, if you work more, you earn more. The same goes for promotions and satisfaction, people who like their work spend more time there, but the latter correlations are small.

8. Honourable mention: Locus of control

Locus of control is the persistent belief about the causes of your successes and failures. External locus means that you attribute it all to the factors outside your control, to the Fortuna. Internal locus means you think you did it all, and all by yourself. Of course very few people actually think in these extremes, like with a lot of other constructs what you get is a normal distribution where most people are somewhere in the middle.

Career-happy people have an internal locus and the effect is HUGE. It doesn't translate into money and is even negatively correlated with promotion — and promotion, if you look at it closely, is really no more than a lottery. But boy do these happy folk think they're in control.

Also: being male is better if ever so slightly, but not for satisfaction where it doesn't matter at all. Being white, married and old is better (duh). Nice people earn slightly less but are career-happier. Political acumen gives you money but does little to foster happiness.

In the end, let's keep in mind that this is how things probably were and definitely not how things should be. If you don't like it, go ahead and change it. Perhaps you'll be the one. OMG, perhaps you ARE THE ONE. Look at the factor #3, it's proactivity. Now go and do something.

***

Переведено с помощью www.DeepL.com/Translator (бесплатная версия), редактура Алексея (тоже, в принципе, бесплатная).

Что предсказывает успех в карьере?

Недавно я наткнулся на Facebook супер интересное мета-исследование о предикторах карьерного успеха. Метаисследование, если вам интересно, — это статья, объединяющая другие статьи. Метаисследования обычно более надежны, чем подавляющее большинство единичных исследований, особенно те, которые претендуют на поразительные результаты. Надежность — это хорошо, это то, к чему мы стремимся.

Исследование не очень новое, оно было опубликовано в 2005 году, так что, вероятно, оно было написано в 2004-2003 годах. Поскольку это мета-исследование, оно включает в себя исследования, которые были опубликованы еще раньше, с 1980 по 2003 год. Большинство исследований проводилось в США и Европе, поэтому следует проявлять осторожность, применяя результаты к Афганистану.

Примечание: Хотя с мета-исследованиями связано много проблем, и cтатистически мощные, предварительно зарегистрированные попытки прямой репликации (я знаю, что это сложно) заслуживают большего доверия, мета-исследования все равно занимают высокое место в иерархии научных доказательств.

Целью исследования было найти предикторы объективного и субъективного успеха в карьере. Что такое предикторы. Предположим, я попрошу вас угадать вес моего друга, но я разрешаю вам задать мне несколько вопросов, прежде чем вы сделаете предположение. Какие вопросы вы зададите? Вы можете спросить имя моего друга. Возможно, покажется, что это не имеет смысла, потому что имя Джон не предсказывает вес. Но нет, по имени вы можете определить пол моего друга, и это даст вам какую-то информацию.

Конечно, вы можете пропустить имя и спросить пол напрямую. Вы можете спросить возраст, потому что вы знаете, что с возрастом люди набирают вес. Вы можете спросить рост или размер одежды, которую мой друг обычно носит, – все эти факторы можно считать предикторами.

Это не обязательно означает, что какие-то из этих факторов являются причиной того, что мой друг весит больше или меньше, эти факторы просто взаимосвязаны. Астрологический знак не будет квалифицироваться как предиктор, потому что, насколько мне известно, корреляция между астрологическими знаками и весом близка к нулю.

В этом исследовании мы пытались найти предикторы карьерного успеха. Зная ответы на какие вопросы, я могу лучше всего предсказать ваш карьерный успех?Итак, перейдем к результатам.

Круто?! Позвольте мне объяснить. Карьерный успех в данном исследовании состоял из трех факторов: объективная зарплата, объективное продвижение по службе и субъективная удовлетворенность карьерой, то есть насколько вы довольны своей карьерой. Это совершенно разные вещи, и объединять коэффициенты корреляции для них, очевидно, неправильно, и я делаю это только в риторических целях. Мне нужно выбрать наиболее важные предикторы в целом, и это лучшее, что мне удалось сделать.

Маленькая буква r - это коэффициент корреляции Пирсона, если вы умножите его на себя (возведете в квадрат), то получите процент объяснимых различий между двумя факторами. Например, поддержка руководителя коррелирует с удовлетворенностью карьерой на уровне .46, что дает нам 0,46×0,46=0,21, то есть 21% различий в удовлетворенности карьерой можно объяснить поддержкой руководителя. Или, говоря простым языком, ладить с начальником - это важно.

В список вошли только те факторы, которые мы проверяли. Вам нужно придумать фактор, дать ему определение, найти способ выявить его с помощью опроса или объективных показателей, а затем проверить его на основе данных об удовлетворенности карьерой. Очевидным упущением в этом списке является измерение когнитивных способностей — ужасный IQ. Это потому, что у нас нет данных по IQ для всех трех факторов. У нас есть данные только по зарплате, и r=.27 (теперь считайте сами), но не по продвижению или удовлетворенности, поэтому IQ не попал в окончательный список.

Какие факторы оказались на первом месте?

1. Возможности обучения и развития навыков

Если вы работаете в организации и на должности, которая предоставляет широкие возможности для обучения, вы, скорее всего, будете больше зарабатывать, получите повышение и будете счастливы. Капитан Очевидность? Возможно. Какие организации предоставляют широкие возможности для обучения? Богатые и успешные. Кого, скорее всего, возьмут на работу в богатые и успешные организации? Богатых и успешных людей.

Но нет, нет, нет. Посмотрите на следующую строку, там есть отдельный фактор богатства, который называется «ресурсы организации». Здесь почти нет корреляции. Так что нет, предоставление людям возможностей для обучения — это выбор, который имеет мало общего с тем, насколько богата организация. Это менталитет менеджмента, простите мой французский, и он ОПРАВДАН, если даже только за сотрудников.

Каков вывод? На собеседовании разумно задать вопрос: «Какие возможности обучения и развития предоставляет компания?». Вне конкретного контекста это ЛУЧШИЙ ВОПРОС, который можно задать.

2. Карьерное спонсорство

Кто следующий в очереди на повышение? Правильно, племянник генерального директора. Не хочу показаться более циничным, чем я есть (на самом деле я довольно идеалистичен), но наличие влиятельных друзей в организации работает. В следующий раз, когда вы будете в кафетерии, попробуйте сесть за один стол с людьми, которые 1) влиятельны 2) скорее всего, будут рады вашему обществу. Это может сработать.

3. Проактивность

Это звучит как нечто само собой разумеющееся, но не сидите просто так на вашей анатомии, сделайте что-нибудь.

4. Социальный капитал

Довольные карьерой люди ладят со своими коллегами. Увольняйтесь, если вам не удалось завести здесь друзей, вряд ли вы будете счастливы.

5. Нейротизм

Это устойчивая черта характера. Согласно наиболее распространенному определению, он включает в себя раздражительность, неуверенность в себе и эмоциональность. Он поддается психотерапии, так что обратитесь к психотерапевту, если ваш невротизм в последнее время зашкаливает.

6. Экстраверсия

Это сложный момент, но социальные структуры любят социальных людей. Если у вас низкий уровень экстраверсии, возможно, вам лучше быть индивидуальным предпринимателем? Это просто предположение (ну, сработало для меня), у меня нет данных, чтобы подтвердить это, ваш результат может отличаться.

7. Отработанные часы

В этом мире есть некоторая справедливость: если вы работаете больше, то и зарабатываете больше. То же самое касается повышения по службе и удовлетворенности, люди, которым нравится их работа, проводят там больше времени, но эти корреляции невелики.

8. Почетное упоминание: Локус контроля

Локус контроля — это устойчивое убеждение о причинах ваших успехов и неудач. Внешний локус означает, что вы приписываете все это факторам, находящимся вне вашего контроля, Фортуне. Внутренний локус означает, что вы считаете, что вы сделали все это сами. Конечно, очень немногие люди на самом деле думают в этих крайностях, как и в случае со многими другими конструктами, на практике мы имеем нормальное распределение, где большинство людей находится где-то посередине.

У людей, счастливых в карьере, есть внутренний локус, и его эффект огромен. Он не отражается в деньгах и даже отрицательно коррелирует с продвижением по службе — а продвижение по службе, если посмотреть на него внимательно, на самом деле не более чем лотерея. Но эти счастливые люди думают, что контролируют ситуацию.

Кроме того: быть мужчиной лучше, хотя и очень незначительно, но не для удовлетворенности карьерой, где это вообще не важно. Быть белым, женатым и старым — лучше (ну да). Приятные в общении люди зарабатывают немного меньше, но более счастливы в карьере. Политическая хватка дает деньги, но мало способствует счастью.

В итоге, давайте будем помнить, что все было так, как это было, но точно не так, как обязано быть. Если вам это не нравится, идите и измените это. Возможно, вы будете тем самым. О боже, возможно, вы и есть тот самый, кто все изменит. Посмотрите на фактор №3, это проактивность. Идите и сделайте что-нибудь.